请图片作者与本报联系领取稿酬
商报记者 蔡杭吉
谁能想到，奶茶杯上的一枚花纹，会引来国际顶奢品牌的千万级索赔？
最近，国际奢侈品牌LV频频登上热搜，话题不是新款包包与时装大秀，而是一场接一场的商标侵权纠纷。
6月29日，苏州市中级人民法院一审判定茶饮品牌茉莉奶白赔偿LV共计1030万元，迅速点燃舆论；同时，LV与宁波一家夫妻日用百货小店的商标纠纷也进入二审。LV 的一系列维权动作不仅触发了公众 “传统纹样公共属性” “商标专用权” 的讨论，也为企业的知识产权合规敲响警钟。
茉莉奶白判赔1030万元 图形近似之争背后：商业经营与法律边界
这场横跨奢侈品与新茶饮的纠纷，终于在6月29日迎来一审定论。苏州市中级人民法院就路易威登马利蒂诉茉莉奶白商标侵权案出具一审判决。法院经审理认定，茉莉奶白在门店装潢、产品包装、周边物料等经营场景中使用的图形标识与LV持有的7件四叶花卉图形注册商标构成近似，侵害了LV的注册商标专用权。法院判令茉莉奶白立即停止侵权行为，并支付经济损失1000万元、维权合理开支30万元，赔付总额达1030万元。
从一杯十几元的奶茶，到千万元的侵权罚单，悬殊的反差让话题迅速冲上社交平台热搜，不少网友直呼 “LV 赢麻了”“维权力度超出想象”。
一杯奶茶、一枚图案，何以引来如此昂贵的代价？舆论的追问，很快延伸到了四叶花卉纹样的文化归属层面。不少网友表示，LV涉案的四叶花卉图案，和我国流传千年的柿蒂纹、宝相花纹高度重合，这类纹样长期运用于中式古建筑、传统器具，属于全社会共享的传统文化资源，不应被单一品牌以商标形式独占。
对此，记者采访了浙江高庭律师事务所的俞律师，她指出，网友热议的“四叶花卉”与“柿蒂纹”“宝相花纹”的文化归属，仅仅是社会舆论层面的话题。在商标侵权诉讼中，法院只审查是否构成商标侵权，文化溯源不能作为免除侵权责任的法定抗辩事由。“简而言之，LV发起诉讼是认为对方在商业经营中‘搭便车’‘蹭热度’，侵犯了其受法律保护的商标权。”俞律师说。
LV案件“打样”背后：跨类维权渐成行业趋势
企业需绷紧合规红线
除引发舆论热议的茉莉奶白商标纠纷外，路易威登马利蒂（LV母公司）的另一起知识产权诉讼同样受到关注。LV以侵犯知识产权为由，起诉宁波市海曙石碶远芽日用百货店、宁波轻纺城股份有限公司。一审法院认定，涉案3只女包中，2只“凯诗米娜”品牌女包构成商标侵权，判决百货店赔偿4万元，驳回LV其他诉讼请求。LV认为赔偿金额过低，向宁波市中级人民法院提起上诉，仍坚持索赔25万元原定于7月13日开庭的案件目前已延期审理。据公开信息，这并非宁波轻纺城股份有限公司首次遭遇LV起诉，2022年至2026年间，路易威登马利蒂已以侵害商标权为由，先后4次对该公司发起诉讼。
长期以来，公众大多认为奢侈品品牌的维权是打击直接仿冒包包、成衣的假冒产品。但此次LV接连起诉奶茶品牌、日用百货小店，在侵权性质、维权目的和法律策略上都释放出不同的信号。俞律师分析，传统打假针对的是“假冒”行为，属于被动防御；而对茉莉奶白的诉讼，则属于“跨类近似侵权”维权，核心是防止消费者产生品牌联名或官方授权的关联混淆，本质上是一种防御性的品牌管理策略。通过此类诉讼，LV一方面避免高端品牌形象被不当稀释，防止商标显著性被“淡化”；另一方面，也在以主动“圈地”的方式向全行业宣示商标权的排他边界，从而震慑各类跨界“蹭热度”的商业操作。
这种跨类维权的趋势，在国内司法实践中已有先例。早前在“路易威顿”葡萄酒品牌的商标纠纷案中，法院同样支持LV跨类保护的主张。
近年来，新茶饮、新消费品牌在视觉设计上参考其他品牌风格的做法并不少见，擦边式设计一度成为行业 “潜规则”。此前霸王茶姬也因包装设计与Dior风格相似引发过公开讨论。茶颜悦色一款零食包装则被指与歌手方大同专辑封面相似，最终以产品下架、公开致歉收场。7月初，浙江大学校徽“求是鹰”与阿玛尼logo视觉近似的话题登上社交平台热搜，即便事后澄清是商标注册公告的正常流程，其引发的广泛讨论也已折射出公众对商标近似与知识产权保护的关注度正持续提升。
在俞律师看来，LV商标维权案对国内企业具有极强的警示意义，同时她提醒企业应摒弃“蹭大牌”的侥幸心理，强化上市前的合规审查，商标被驳回后必须立即停用。