商报/每满记者 陈敏
7月2日，苏州市中院就路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，简称“LV”）诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决。
法院认定，深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司及吴中经济开发区东侠饮品店侵害LV 7件四叶花卉图形注册商标专用权。茉莉奶白主体公司应在判决生效之日起10日内赔偿LV经济损失1000万元、维权合理开支30万元，合计1030万元。
当日，相关话题迅速冲上热搜第一。有网友认为：“确实比较像”“我就说为啥看着茉莉奶白有点眼熟”“第一眼看就觉得抄袭了”。也有网友表示：“并没有联想到。”“我觉得如果只是一个产品应该没啥，但商标就不好说了”“感觉不像，也不是同一个行业”。
茉莉奶白创始人张伯丞在电话中回复称，将上诉。记者在国家知识产权局商标网检索发现，茉莉奶白申请的相关四叶花卉图形商标处于“驳回复审”或“无效”状态。
二者品类完全不重合 法院为何直接认定商标侵权？
浙江金道律师事务所朱红梅律师表示，一审法院认定侵权成立的核心法律依据，并非基于商品类别类似，而是基于LV的“四叶花卉图形”商标已达到驰名状态，从而获得在不相同、不相类似商品上的跨类保护。这是《商标法》为驰名商标提供的特殊保护机制。虽然LV的商标核定使用在皮具等商品上，茉莉奶白主营茶饮，二者在《类似商品和服务区分表》中显然不属于同一类别。但一审法院并未拘泥于商品类别的形式划分，而是基于LV商标的驰名程度，适用了跨类保护规则。茉莉奶白使用的图形与LV的四叶花卉图形在构图、整体视觉效果上高度近似，且LV的商标具有极高的市场知名度，相关公众在看到茶饮店使用该图形时，极易产生联想或混淆，这正是《商标法》第十三条第三款所要规制的“误导公众”行为。
茉莉奶白已表态上诉
二审翻盘的可能性有多大？
朱红梅律师说，茉莉奶白二审翻盘的可能性较低。一审判决建立在驰名商标跨类保护的法律逻辑之上，茉莉奶白若要推翻判决，需从否定LV商标的驰名性、否定商标近似或否定“误导公众”的后果等核心要件入手，但每一项都面临极高的举证难度。