庞莱臣后人捐给南京博物院的明代仇英《江南春》图卷（局部），2025年出现在北京一拍卖公司预展中。 据法治日报微信公众号
商报记者 虞洪波 综合报道
因捐赠的明仇英《江南春》等古画去向，近代收藏大家庞莱臣的后人与南京博物院发生纠纷一事被媒体曝光后，引发广泛关注。
12月17日，南京博物院就此发布情况说明。18日，江苏省文化和旅游厅工作人员表示，将牵头成立工作专班联合调查处理。同日，国家文物局工作人员回应称，已接到举报，正在调查核实。19日，新华社播发《“南京博物院藏仇英名作现身拍卖市场”追踪》报道，报道围绕国有博物馆对捐赠品的认定与处置、文物捐赠人权益如何保护等焦点问题，对南博负责同志、捐赠人代理律师以及业内专家进行了追踪采访。
●事件
是真迹还是伪作
庞莱臣是晚清民国时期著名收藏家。
1959年，庞莱臣之孙庞增和携家人向南京博物院无偿捐赠庞莱臣“虚斋旧藏古画”137件（套）。南博后向庞增和先生出具了《捐赠文物资料收据》，及捐赠“虚斋旧藏古画”137件（套）清册等捐赠证明。其中，就包括仇英《江南春》图卷。
庞增和之女庞叔令在接受媒体采访时表示，她的曾祖父庞莱臣为近现代中国著名的收藏家，“我父亲与我于1959年向南京博物院捐赠的文物，都是珍品，不存在伪作，但南京博物院擅自认定五件藏品系伪作的行为，严重损害了我曾祖父及父亲的声誉。”
南博向新华社记者出示了专家鉴定记录及有关流程证据：第一次是1961年11月，原文化部组织以张珩（张葱玉）为主的全国书画鉴定专家组到南博进行书画鉴定，张珩、韩慎先、谢稚柳三位专家鉴定后认为：“江南春图卷，伪，一般，陈鎏题引首真，后面题跋完全不对，伪做得很好，原庞家是当真的藏的”。第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、许莘农三位专家再次鉴定，认为“仇英江南春图卷，假”。
是“无名消失”还是“划拨、调剂”
2025年6月底，庞叔令与其代理律师尹志军前往南博发现，庞增和捐赠的137幅书画，其中132幅仍在南博库房保管，但少了仇英的《江南春》图卷等5幅作品。查验结束后不久，南博以书面形式答复庞叔令：另外5幅画被认定为“伪作”，已从藏品序列中“剔除”，并进行了“划拨、调剂”处理。
11月20日，庞叔令状告南京博物院案正式在南京市玄武区法院开庭。庭审中，庞叔令的核心诉求是要求说明在南博“消失”的明代仇英《江南春》图卷等5幅画作被“划拨、调剂”的具体流向（该诉请已当庭撤回并表示将另行申请强制执行），并最终将其返还。
新华社记者经采访得到了《江南春》图卷从划拨、调剂、退藏、销售的相关史料。1986年6月，原文化部制定出台《博物馆藏品管理办法》。之后，南博依照此办法，由原江苏省文物出境鉴定组及南博鉴定人员对一批建议剔除的书画作品进行再次审核，确认不宜入藏。1997年4月15日，南博向原江苏省文化厅提交《关于处理不够馆藏标准文物的报告》，请求“将不够馆藏标准的文物（即博物馆的处理品）进行调剂，价拨给省文物总店处理”。原江苏省文化厅于1997年4月21日同意调剂。1997年5月8日，被专家认定为赝品的《江南春》图卷拨交给原江苏省文物总店，于2001年4月16日被“顾客”以6800元价格购买，销售清单明示为《仿仇英山水卷》。
捐赠物被鉴伪后是否应归还捐赠人
从20世纪60年代鉴定为“伪作”到20世纪90年代决定划拨、调剂，直至2001年销售，跨越了三四十年，其间庞家人毫不知情。庞家代理律师尹志军认为，庞叔令作为捐赠方的后人，有权知道捐赠品是否被妥善保存、被鉴定为“伪作”的5件书画具体流向何方。南博在作出“划拨、调剂”决定时更应当主动告知，如果确需处置藏品，也应当优先考虑让原捐赠人收回。
南博代理律师张涵认为，该批藏品所有权自交付时已依法转移至国家，捐赠人也未在捐赠时保留返还权利。《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，现行法律亦未规定受赠人负有向捐赠人或者其继承人返还已交付捐赠物的义务。因此，庞叔令女士要求返还争议画作的主张缺乏事实和法律依据。
●延伸
第三方律师：应征得捐赠者继承人的同意
19日，新京报记者就博物馆对捐赠品的认定处置及捐赠方权益保护等焦点问题，请第三方律师谭敏涛进行了解读。
谭敏涛律师表示，2018年出台的《国有馆藏文物退出管理暂行办法》对这种情况有明确规定。
第五条：国有文物收藏单位拟将馆藏文物作退出处理的，应当组织专家组对拟退出的馆藏文物的基本情况、退出理由、退出后的处置方案等进行评估，并经本单位理事会或者集体研究同意。
第六条：国有文物收藏单位拟将接受捐赠的馆藏文物作退出处理的，应当按照与捐赠人约定的协议办理；无约定协议的，应当事先征得捐赠人同意。
谭敏涛律师认为，“捐赠人已经逝世的应当征得捐赠人的继承人同意，这是对捐赠人意愿的尊重。”
又一旧藏名画陷被拍卖疑云
南都记者注意到，与《江南春》图卷同一批被庞氏后人捐出、后被南博认定为“伪作”的，还有一幅《双马图》，疑似于2014年被拍卖。
记者在“雅昌拍卖图录”平台检索发现，2014年6月18日，上海嘉泰拍卖有限公司举办的“嘉泰十周年春季艺术品拍卖会”中国古代书画专场曾拍出一件“赵光辅 双马图 立轴”。
拍品描述介绍，其带有“宋赵光辅双马图”字样的题签，以及“庞元济印”（白）、“莱臣眼福”（朱）两方钤印，庞元济即庞莱臣。这件立轴的估价显示为200万～300万元，最后以230万元结拍。
记者注意到，一份上世纪90年代的登记表显示，与“江南春卷”同批被认定为“不宜入藏”的南博昔日馆藏书画还有1件“赵光辅双马轴”。
19日，记者多次拨打上海嘉泰电话，未被接听。
●议论
口径前后矛盾是有“难言之隐”？
湖南红网的红辣椒评论微信公众号发表评论指出：
新华社的报道，让《江南春》的流转节点获得官方层面确认。然而，对比其他媒体相关报道发现，这些证据厘清了部分事实，却又陡增一些不容回避的疑问。
例如，从南博出示的证据看，专家鉴定手续完善，画卷被鉴定为“赝品”后流转去向清晰，这本不属秘密信息。但是，自2014年以来，庞莱臣后人庞叔令与南博及相关策展人涉《江南春》纠纷持续多年。上述关键证据为何一直秘而不示？甚至在今年6月被提起诉讼后，院方也不提供完整资料，而将大部分内容打上马赛克。这是工作疏忽，还是有意为之？
再者，既然《江南春》早在上世纪60年代被专家鉴定系“伪作”，南博为何在此后长达50年间，从未在官方发布的公开资料明示其系赝品，反而在该院2014年举办“藏·天下：庞莱臣虚斋名画合璧展”时，认为“虚斋”旧藏“流传有序”且鉴定严谨，闭口不谈有“伪作”存在？直到被庞叔令起诉后，今年7月南博才正式发文告知该画为“赝品”。口径如此前后矛盾，让人不免怀疑有“难言之隐”。
欠公众一个有温度的回应
潇湘晨报的主编有态度微信公众号发表评论指出：
在南博看来，一切流程可查，手续齐全，未有不妥之处。
可偏偏，面对捐赠者后人的两次起诉追问，院方对画作变卖的实情三缄其口，甚至一度以“后人不是捐赠人本人”为由，质疑庞叔令的诉讼资格，蛮横拒绝履行告知义务，直到舆论哗然，才如此迅速地披露相应情况。一边是对自身流程的信息速通，一边是对捐赠者后人的冷漠拖延。如此反差，叫人情何以堪？
更荒唐的是，画作变卖后，院方内部信息壁垒森严，却在展览文章中信口开河，嘲讽捐赠者后人“败落到卖画为生”。甚至，庞家无偿捐赠的《江南春》，反而成为院方指控后人“卖画”的证据。这句嘲讽，不仅荒诞，更是对捐赠者家族的羞辱。丢掉的何尝不是文博机构该有的尊重与体面？
如今，公众期待的不只是一个合乎程序的交代，更是一份有温度的回应。
（信息来源：新华社，新京报、南方都市报、红辣椒评论、主编有态度微信公众号）